FreeBSD México

Comunidad Mexicana de FreeBSD

Las principales diferencias entre Linux y BSD

A muchas personas no les queda claro cual es la diferencia entre los sistemas BSD y Linux, de hecho muchos piensan que FreeBSD es una distribución de Linux y esto es totalmente incorrecto (no te preocupes si no te queda claro que es BSD y FreeBSD, en estos momento estoy trabajando en la sección “¿Qué es?” para el sitio ]=)).

La familia BSD y Linux son primos (por decirlo de alguna manera) ya que BSD es una implementación de los desarrolladores de la universidad de Berkeley al UNIX privativo y original de AT&T mientras que Linux nacio de una búsqueda de una alternativa no comercial para MINIX. En pocas palabras son parecidos (ambos son sistemas UNIX-Like) pero NO son lo mismo.

¿Y cuales son las diferencias? En TechRepublic me encuentro con un excelente documento que muestra 10 diferencias importantes entre BSD y Linux:

1.- LICENCIA:

Linux está bajo licencia GPL la cual está en contra de la distribución de software sin el código fuente y obliga a la persona que haga cambios a un programa bajo esta licencia a que comparta el código fuente con los cambios realizados; también establece que ninguna herramienta o programa bajo GPL puede ser incluida en software privativo.

Por otro lado, BSD está bajo su propia licencia la cual es menos permisiva y en pocas palabras permite hacer con el software lo que quieras, puedes usarlo en conjunto con software privativo y no obliga al desarrollador a publicar los cambios que haga con el software bajo esta licencia.

2.- CONTROL:

El “lider” de Linux es Linus Torvalds, es él el que toma las decisiones más importantes con respecto al desarrollo del sistema operativo mientras que BSD no “pertenece” a nadie, está a cargo de un grupo de hacker élite que se ponen de acuerdo para ofrecer las soluciones pertinentes.

3.- KERNEL VS SISTEMA OPERATIVO:

El software BSD mantiene tanto el Kernel como el sistema operativo en si, es decir, las herramientas GNU que se pueden implementar con el software mientras que el desarrollo de Linux solo se enfoca al Kernel (al núcleo) y no a las herramientas GNU que son escritas y soportadas por personas/empresas externas y por la Free Software Foundation.

En esta cuestión tenemos PRO’s y CONTRA’s para ambos sistemas.

BSD:

  • PRO: Las aplicaciones suelen ser mucho más estables y robustas ya que se encargan de soportarlas junto con el núcleo.
  • CONTRA: El soporte a aplicaciones y herramientas suele estar un poco más atrasada con respecto a Linux

Linux:

  • PRO: Existen literalmente miles de aplicaciones que son escritas por terceros y por entusiastas informáticos
  • CONTRA: Aveces las herramientas no son tan estables porque se desarrollan aparte del Kernel.

4.- UNIX-like:

Como siempre entre los sistemas operativos suelen haber “batallas”, sea Windows contra Linux, Mac contra Windows, Linux contra Mac y obviamente Linux contra BSD no podía quedarse atrás y los usuarios de este último suelen tener un dicho muy famoso:

“BSD es lo que obtienes cuando un grupo de hackers de UNIX se sientan para tratar de trasladar un sistema UNIX para formar una PC mientras que Linux es lo que consigues cuando un grupo de hackers de PC se sientan para tratar de trasladar un sistema UNIX al PC“.

Esto es una alusión a que BSD es más parecido a UNIX, que prácticamente es un derivado de él mientras que Linux es más “nuevo” y viene de clones UNIX como MINIX.

5.- EL SISTEMA BASE:

Aunque ambos núcleos son monoliticos (es decir, tienen un núcleo grande y complejo, que engloba todos los servicios del sistema) Linux no tiene un sistema base como tal ya que es un conjunto de sistemas pequeños que crean el sistema en si. Aunque se dice que el sistema base de Linux es el propio Kernel esto no es cierto ya que para poder usar el sistema son necesarias las herramientas GNU. El Kernel sin las herramientas no nos sirve de nada.

Por otro lado, BSD si tiene un sistema base ya que incluye muchos componentes básicos para usar el sistema, uno de ellos es la librería libc la cual es básica para la compilación de programas.

6.- INSTALACIONES DESDE LAS FUENTES:

En Linux la mayoría de los usuarios utilizan un gestor de paquetes (como Synaptic en Ubuntu/Debian y Yast en *SUSE) para instalar aplicaciones binarias en lugar de compilarlas desde el código fuente mientras que en BSD al usar los ports la mayoría de los usuarios compilan e instalan desde las fuentes. Estos son los PROS y CONTRAS:

BSD:

  • PRO:Instalar desde las fuentes significa un mejor manejo de la instalación y compilación del programa además de que el aprendizaje es exponencialmente mayor.
  • CONTRA: Los usuarios principiantes se encuentran con un proceso más laborioso que el de usar un gestor de paquetes.

Linux:

  • PRO: Los programas se instalan más rápidamente y muchas veces solo se necesitan unos simples clicks.
  • CONTRA: No enseña al usuario como administrar el sistema para que los paquetes funcionen de una manera más óptima.

7.- ACTUALIZACIONES:

Los sistemas BSD se pueden instalar con la ayuda de un simple comando gracias a la cuestión del sistema base que ya fue mencionado mientras que en Linux las actualizaciones son por medio del sistema base y se actualizan tanto el núcleo como las herramientas.

La actualización en Linux es más completa pero puede ser traicionera ya que tras la actualización puede haber conflictos de configuraciones como las que suelen suceder en Ubuntu tras actualizar a una versión desde otra anterior.

8.- NUEVAS TECNOLOGÍAS
Y
9.- HARDWARE

El soporte al hardware que tiene BSD es conocido por ser sumamente estable y esto se debe a que los desarrolladores siempre piden las especificaciones del hardware para escribir los módulos lo más compatiblemente posible con todo el sistema base.

Linux en cambio soporta una gran cantidad de hardware y tecnologías tengan las especificaciones o no y esto significa que con Linux se encuentra soporte para hardware más nuevo como tarjetas Wireless.

BSD:

  • PRO: El sistema base funciona perfectamente con el hardware y la estabilidad es notable.
  • CONTRA: Generalmente hay que esperar más tiempo en relación con Linux para que podamos usar hardware de última tecnología.

Linux:

  • PRO: El soporte a hardware nuevo es notable, en muy poco tiempo los módulos para nuevas tecnologías están disponibles.
  • CONTRA: La estabilidad módulo-tecnología puede verse comprometida al no ser completamente compatibles.

10.- CONOCIMIENTOS DE USUARIO

Siempre he pensando que generalizar no es correcto y al parecer el autor en la fuente piensa lo mismo ya que menciona que ya excepciones para todas las reglas en cuanto a la informática se refiere pero él opina que los usuarios que tienen más conocimientos son los que usan FreeBSD y que Linux quedaría en medio de lo “Difícil” y lo “Fácil”. Según él el orden menos (izquierda) y más (derecha) conocimientos quedaría de la siguiente manera:

Mac —–> Windows —–> Linux —–> BSD —–> UNIX

Fuentes: MuyLinux, TechRepublic

9 Responses to “Las principales diferencias entre Linux y BSD”



  1. 4ltg33kNo Gravatar says:

    Intersante información maestro.

    Sabes… Como que hace falta un post tipo.

    ¿Porqué FreebSD?

    Sería muy interesante saber como es que un Slackero como tu es ahora además un FreeBSDero.

    Saludos pasela bien chido.

    Seguiré pasando por aquí, ya lo tengo en el reader.

  2. nestuxNo Gravatar says:

    @4ltg33k

    Si tienes razón, de hecho esa será una sección especial dentro del sitio solo que es larga y sigo trabajando en ella.

    Saludos.

  3. RicardoNo Gravatar says:

    Si, podrías empezar con lo que llevas, me llamó mucho la atención debido a que mi distriución favorita de Linux también es Slackware y ando coqueteando aqui con FreeBSD, me gustaría ver algunas cosas como:
    1) ¿Es cierto que el manejo de memoria es mejor en BSD que en Linux?, la verdad es que no tengo idea ni de cómo poder probar esto.
    2) Uno de los aspectos que más me gusta de Slackware es que es más reducida que las normales y sin sus manejadores de paquetes, y porque la instalación por defecto deja el SO en modo consola, aunque me gusta Gnome, me gusta más la consola asi simple y llana.
    3) Abundando en el punto anterior, el hecho de no tener paquetes instaladores, me permite compilar las fuentes de mis paquetes favoritos de acuerdo a mis necesidades-preferencias, a saber, soy usuario extensivo de PostgreSQL y nunca he instalado PostgreSQL desde un binario (excepto en ambientes Windows modernos, por supuesto, antes lo hacia desde el cygwin), así como de PHP también compilado de las fuentes y de Apache (idem)
    ¿Se puede tener algo así en FreeBSD?
    4) Al no tener muchas cosas instaladas, mi computadora con Slackware tiene un desempeño más que aceptable (y pensar que está en un AMD 1600+) ¿FreeBSD ofrece una ‘instalación mínima’ o algo parecido a lo que te comento?

    etc, etc,

    Saludos!

    • DwLinuxeroNo Gravatar says:

      “porque la instalación por defecto deja el SO en modo consola”

      Esto no tiene por que ser así, si mal lo recuerdo, cuando instalas Slackware te da la opción de instalar las series X11 como KDE entre otros, el tipo de instalación que tu mencionas es más tipo Gentoo o ArchLinux en las cuales instalas tu las X11 después y el gnome/kde respectivamente.
      En FreeBSD 9.1 he podido comprobar en un vbox que si es así, instala la base y luego o bien a base de pkg_add o mediante ports, puedes instalar el resto del sistema
      Saludos
      PD. Ahora arch ni siquiera tiene el script de instalación tienes que hacerlo todo a mano (más difícil incluso que en FreeBSD)

  4. AnónimoNo Gravatar says:

    @Ricardo, ¿instalación mínima?, prueba CRUX, o Gentoo o… hay muchas distros que permiten compilar o instalar un sistema mínimo from scratch. Slackware es buena pero no la única.

  5. MillamotoNo Gravatar says:

    ultimamente eh estado probando una que otra version de linux y la verdad que a pesar de ser ligeras o algo llamativas no me an dejado del todo satisfecho.. me eh probado las versiones: ubunto las dos mas actuales y la ultima version es a mi criterio una rotunda burla alos linuxeros. es una mediocridad esa version 11 con linux mint igual la ultima version es un fracazo y aunque he sido uno de los fans de mint. con slackware no me llamo para nada la atension la version 13.37, con debiam y su ultima version lo mismo creo que hay demasiado tradisionalismo, nada audaz ni atrevido y menos algo ignovador… y con los BSD me inclino hacia los openbsd por su estabilidad y robustes y su presicion hasen lo que disen hacer..!!! de las solaris tengo mucho que desir poque me paresen mui actibos en todas sus funsiones me an llegado hasta encantar a medias claro..!! soy un fanatico de los OS unix ya que me paresen explendidos aunque no geniales… ya que ami criterio cada sistema tiene lo suyo propio y de nos depende el explotarlos… lastima que linux y con toooodas sus x versiones no sobrepasen nada nuevo, ya que el sistema en sii y su kernel tienen muchas defisiencias en su estabilidad y funsionamiento efectivo. creo que ni haun compactando o uniendo todas esas versiones que tiene en una sola se podria acercar siquiera haun sistema robusto potente o efectivo aunque de gustarme me gusta mucho este sistema a pesar de que eh tenido muchos desastres con su uso. me considero un unixBSDero de corazon

  6. DwLinuxeroNo Gravatar says:

    Yo lo que veo de FreeBSD es que es un sistema operativo que al contrario que linux (del cual existen miles, y miles de distribuciones), este cuenta con 4 versiones base y todas compatibles entre si (digo yo)
    -FreeBSD
    -OpenBSD
    -NetBSD
    -DragonFly
    Y para desktop contamos con PC-BSD pero no existen miles de distribuciones como con Linux eso es un disparate, a ver como dar soporte a tantas versiones de Linux (Debian, Ubuntu, Kubuntu, Slackware, Redhat, Fedora, Mandriva, Opensuse, PearOS, DarwinOS, y un largo etc), cada una va a su bola, y FreeBSD es un SO que el nucleo y el sistema base va unido, y así es más sencillo programar y dar soporte para el entonces yo me pregunto ¿por que no empiezan a dar más soporte para el?, ¿por que la gente no prueba el PC-BSD que sería una Ubuntu de Debian?, yo probare a instalar FreeBSD a ver si consigo hacerlo andar, tengo ganas de probar algo distinto para variar. Saludos

  7. […] de ir al trapo puede que te interese saber más sobre FreeBSD: Qué es BSD Las principales diferencias entre Linux y BSD FreeBSD: Una alternativa de código abierto a […]

  8. fmateo05No Gravatar says:

    Un articulo bien interesante, que me deja claro que BSD es mas puro UNIX, hace mas de 6 meses que opte por el cambio, y de verdad que es fenomenal.



Leave a Reply

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

*